Speedsterclub.nl

Laat mij een gedegen onderzoek zien waarin staat dat bij 120 km/u minder doden en gewonden vallen in vergelijking met 140 km/u!

Verkapte wegenbelasting, dat is het!

Boeven vangen is gevaarlijk, want die kunnen wat terug doen.
Ik heb veel in de nacht gereden en dan zie je de hele nacht geen politie.
En als je ze een keer bel dat er wat aan de hand is moet je ze weg wijzen waar ze heen moeten, want ze waren daar niet bekend en konde de straat niet eens.
Na een half uur waren ze er nog niet en ben ik er van door gegaan.
Na 5 kwartier kreeg ik een telefoontje van de politie dat ze ter plekken waren en vroegen waar ik was. Ik had moeten wachten en omdat ik dat niet gedaan had kon ik een boete krijgen.

Ik snap niet wat de politie eraan kan doen dat 120km/h de max. snelheid is. De "politie met de pet" heeft er niets in te zeggen.

Schiet niet op de pianist, maar wel op de partituur? niet?

Het feit dat 120km/h gevaarlijker of minder gevaarlijk is dan 140km/h, is spijtig genoeg een politieke en GEEN technische kwestie.

Het topic hier is (denk ik) dat de chef van een bepaalde politiebureau zelf wat verstandiger moet kiezen waar en waarvoor hij zijn mankrachten inzet.

Ik zit ook met mijn ogen te draaien als ik op televisie zie dat er zooo gefocused wordt op snelheid als 1e oorzaak van ongelukken, terwijl het volgens mij dingen zijn als bumperkleven, ongeduldig rijgedrag, ...

Sommige mensen snappen niet wat een auto is.

(Bumperkleven kom ik persoonlijk nog meest zot van, soms rij ik opzettelijk trager en met mijn 4 pinkers aan, zo ben ik op weg met "uitzonderlijk vervoer". Speedster stopt van 100-0 in 30 a 40m, maar mijn achterligger niet.)

damnedt schreef:Nog een, laatste, duidelijk antwoord, overigens alleen voor
zoonvanlinne150.

Schoenmakertje blijf bij je leest.

schoenmaker/TJE/meneer/TJE/ enz enz...................en jullie willen RESPECT???kleineren is het!!!!!!!!!!
dit schoenmakerTJE blijft bij zijn leest,en U bent niet erg grappig(daar hebben meer agenten last van/een slecht gevoel voor humoah!)


je ontkent NIETS!en dat is duidelijk genoeg voor mij!

net nog een drank controle gehad......KIJK en dat is nou wel nuttig! dat is GEVAARLIJK drinken en autorijden,

maar kom met feiten dan????zo niet/blijft dit schoenmakertje gewoon lekker agenten met feiten om de oren slaan!




PS HET IS MENEER SCHOENMAKER!zoonvanlinne is ook goe!!!!

Edjes schreef: Verkapte wegenbelasting, dat is het!

TorBeest schreef:Ik snap niet wat de politie eraan kan doen dat 120km/h de max. snelheid is. De "politie met de pet" heeft er niets in te zeggen.

Schiet niet op de pianist, maar wel op de partituur? niet?

Dat is waar. Echter, de politie heeft ook vele andere taken en - uit eigen ervaring - reageert men nauwelijks wanneer je ze echt nodig hebt. Bij snelheidscontroles is men daarentegen overijverig. Quota halen? JA!
Politiek is ook schuldig met instellen quotaj, zekers.

Harder is veiliger:
http://www.hwysafety.com/hwy_montana_2001.htm
kijk mn naar de tabellen beneden. Geen snelheidslimiet betekende over de jaren minder ongelukken.

Recenter:
http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter

Sorry Damnedt.
U is vast de 'good cop'.
Generaliseren is ook een vak.

Wat mij betreft over en sluiten.

Edjes schreef:

Sorry Damnedt.
U is vast de 'good cop'.
Generaliseren is ook een vak.

Wat mij betreft over en sluiten.

Tje.........was inderdaad met opzet.
Dat dit niet echt leuk zou worden gevonden wist ik ook wel, maar alle politiemensen over een kam scheren is ook niet leuk.

Als het goed is zijn wij toch echt een afspiegeling van de maatschappij, althans dat is wel de bedoeling.

Dat de acceptatie van bepaald gedrag soms wat moeilijk is, daar heb ik best begrip voor. Ook ik heb hier last van............maar ik realiseer mij dat er ook mensen zijn die zich aan mij zullen storen.

That´s Life.

Voor wat mij betreft "hand erop".

Wanneer iemand mij iets vraagt probeer ik wel steeds een eerlijk antwoord te geven, dat niet iedereen het hier mee eens zal zijn o.k.
Maar ook de antwoorden die ik geef zijn feiten, ik heb het echt niet zelf verzonnen (op papier gezet).

En, Torbeest, bedankt voor het begrip.
Als ik verhuis dan ga ik naar Belgie !

Ach, mijn dag is ook weer goed. Kreeg zojuist een prent voorde volgende overtreding: "Weg inrijden aan de andere zijde van het bord dan de pijl aangaf: bord D 2/16."
Bord D 2/16 is in die hele straat niet te vinden, dus die overtreding kan ik nooit begaan hebben (oorspronkelijke overtreding was overigens dat ik voorsoorteerde op de trambaan).

Verder staat dat ik de overtreding op 07 jan 2007 zou hebben begaan. Interessant, want toen had ik de auto met het op de beschikking vermelde kenteken nog helemaal niet en was ik tevens aantoonbaar niet in de buurt van het plaats delict

Jullie begrijpen: deze beschikking ga ik niet betalen

Humor!!

Doe niet zo flauw joh, hup gewoon betalen!

Lachuh, dat Nederlandsche rechtsysteem!!
Volgens mij Menno is dat dus: in ieder geval betalen, vervolgens proberen je (zuur verdiende) centen terug te vorderen. Dat zal in dit geval zeer waarschijnlijk gaan lukken.

ik zeg allemaal naar belgie,kunnen we daar eens gaan zeuren!!!!!

damnedt schreef:.
Maar ook de antwoorden die ik geef zijn feiten, ik heb het echt niet zelf verzonnen (op papier gezet).!

Als een verzinsel op papier is gezet, is dat dan een feit? Voor de rechter vaak wel dankzij de enorme waarnemingsvermogens die verbalisanten worden toegedicht. Volkomen ten onrechte. Zo getraind zijn deze nu ook weer niet. Maar ja, als je een opsporingsambtenaar niet kunt geloven, waar blijft het rechtssysteem dan?
Dit systeem is zich aan het opblazen gezien de vele rechterlijke dwalingen die regelmatig aan het licht komen. En gebaseerd zijn op de uitzonderlijke kwaliteiten van verbalisanten, die wel haast helderziend mogen worden genoemd. En niets nalaten om hun gelijk te halen. Overtuiging is nog geen waarheid. Vooroordelen, wat is aannemelijk en wat niet, alles vaak gebakken lucht...


Groeten,


Nico

ohjeetje.. schreef:

damnedt schreef:.
Maar ook de antwoorden die ik geef zijn feiten, ik heb het echt niet zelf verzonnen (op papier gezet).!

Als een verzinsel op papier is gezet, is dat dan een feit? Voor de rechter vaak wel dankzij de enorme waarnemingsvermogens die verbalisanten worden toegedicht. Volkomen ten onrechte. Zo getraind zijn deze nu ook weer niet. Maar ja, als je een opsporingsambtenaar niet kunt geloven, waar blijft het rechtssysteem dan?
Dit systeem is zich aan het opblazen gezien de vele rechterlijke dwalingen die regelmatig aan het licht komen. En gebaseerd zijn op de uitzonderlijke kwaliteiten van verbalisanten, die wel haast helderziend mogen worden genoemd. En niets nalaten om hun gelijk te halen. Overtuiging is nog geen waarheid. Vooroordelen, wat is aannemelijk en wat niet, alles vaak gebakken lucht...


Groeten,


Nico

Zohee, ohjeetje, heavy shit!!
Mag ik u voordragen voor de poezieprijs 2007?