Speedsterclub.nl

Verleden week werd ik op het werk door iemand aangesproken.Die persoon wist me het volgende te vertellen.

Hij wist dat ze tegen mijn wagen hadden gereden.En wist me te vertellen dat ik waardeverlies had geleden en dat van de verzekering kon terug vorderen.

Het komt eigenlijk hier op neer.2 Personen kopen een speedster.Alle bij dezelfde kleur,zelfde bouwjaar,evenveel kilometers op de teller.Kortom identiek dezelfde wagens.Op dezelfde dag.Dus evenveel waard.

Plots krijgt wordt persoon A met zijn speedster aangereden.Een kleine schade die dezelfde dag nog opgelapt wordt.

De dag nadien verkopen persoon A ( wagen die is aangereden ) en persoon B hun Speedster.Persoon A zegt er wel bij dat zijn wagen de dag ervoor is aangereden,maar de schade is gemaakt.

Nu is de vraag welke wagen zou je kopen.Wagen A en B kosten evenveel.Alleen is geweten dat wagen A een kleine aanrijding heeft gehad.

Iedereen zal kiezen voor wagen B.Dat wil dus zeggen dat wagen A een soort van waardeverlies heeft geleden.Zijn wagen is aangereden,het was niet zijn fout maar toch.....Hij heeft een ongeval gehad.Theoretisch zijn beide wagens even goed.

Nu die persoon beweerd,dat hij dit heeft voorgehad en dat hij van de verzekering van de tegenpartij een waardeverlies heeft gekregen.
Ze hadden zijn golf aangereden.Hij was niet in fout.Heeft een advocaat onder de arm genomen.En na lange tijd hebben ze hem 3.000 euro betaald voor het waardeverlies dat hij heeft geleden.Bovenop de schade die ze in de garage hebben gemaakt.

Hebben jullie zoiets al ooit gehoord?Zou dit waar kunnen zijn.
Ik ben bij de verzekering geweest.En ik moet eerlijk zijn.Daar trokken ze een gezicht en stelden ze de vraag waar ik dat gehoord had.Ze dachten dat ik gek was.
Ik heb de persoon die dat beweerde hiervan op de hoogte gesteld.En hij zou me zelfs bewijzen met documenten dat het de waarheid is.

Wat denken jullie hier van?


Groeten,

Ik heb dat vroeger ook eens gehad met een schadegevalletje
(ook niet mijn schuld) Heb toen, na enig aandringen, ook een
bedrag als vergoeding voor waardeverlies gehad.

Tegenwoordig zijn ze niet meer zo makkelijk. De auto moet ten
eerste nog zeer jong zijn (1 à 2 jaar) en de schade moet dusdanig
zijn geweest, dat er ook werkelijk van waardeverlies sprake kan zijn.
(b.v flinke voor- of achterschade) Met een deukje in je voorscherm
of deur, maak je weinig kans.

Groeten,
Paul.

1 Antwoord van de 68 personen die het gelezen hebben.Das 1,5% hoi,hoi,hoi
Toch bedankt Paul.

Als een auto goed gerepareerd is heb ik er niet zoveel moeite mee. Dus ook goed gespoten en zo. Meestal ben je gelijk van je steenslag en krasjes af. En wanneer is er sprake van eventuele waardeverlies? Volgens mij alleen bij verkoop. Moet de maatschappij waardeverlies uitkeren en vervolgens rijdt de eigenaar er nog 10 jaar mee?

Kris schreef:1 Antwoord van de 68 personen die het gelezen hebben.Das 1,5% hoi,hoi,hoi
Toch bedankt Paul.

Godsamme zeg, aandacht tekort?
Misschien hebben mensen belangstelling naar het antwoord dat zij ook niet kennen? Je stelt best een moeilijke vraag en nutteloze antwoorden worden veelal ook niet gewaardeerd.

ed.......? Das mijn taak hier

stevenflappy schreef:ed.......? Das mijn taak hier

Oww sorry.
Wie met pek omgaat.....wordt ermee besmeurd.

Deleted

Mmmmmm Meningen...Zalig....

Kris schreef:Ik ben bij de verzekering geweest.En ik moet eerlijk zijn.Daar trokken ze een gezicht en stelden ze de vraag waar ik dat gehoord had.Ze dachten dat ik gek was.

Ik denk niet dat een verzekeringsmaatschappij zal staan te springen om meer geld uit te keren als het bedrag van de schade zelf....
Dus denk niet dat je het aan hun moet vragen....

Er zit wel een logica in je verhaal....maar geen idee of het in de praktijk ook zo werkt.

Ander voorbeeldje voor je
Stel je koopt een gloednieuwe auto, die tijdens transport een lichte schade oploopt welke wordt gerepareerd.
Wil je die nog hebben of niet?

Ik ken een (Nederlands) verhaal van een vrij nieuwe Mitsu EVO die schade had en daardoor aantoonbaar minder voor zijn auto terugkreeg (bij partikuliere verkoop). Hij kreeg toen wel een extra schadevergoeding voor vermindering van de waarde. De auto was 100% goed hersteld!

Hendrik-Jan schreef:Als een auto goed gerepareerd is heb ik er niet zoveel moeite mee. Dus ook goed gespoten en zo. Meestal ben je gelijk van je steenslag en krasjes af. En wanneer is er sprake van eventuele waardeverlies? Volgens mij alleen bij verkoop. Moet de maatschappij waardeverlies uitkeren en vervolgens rijdt de eigenaar er nog 10 jaar mee?

De schade wordt abstract berekend, dus los van de feitelijke omstandigheden. Je hoeft je auto ook niet te repareren, maar kunt er voor kiezen het schadebedrag in je zak te steken. Hetzelfde geldt voor de waardevermindering: de auto is na de schade (wel een beetje forse natuurlijk) ook in geval van keurige reparatie minder waard. Het doet er niet toe of de auto direct verkocht wordt of niet: de schade is er immers al. Want wat heb je liever? Een herstelde auto of een schadevrije?

Groeten,


Nico

Zou dat lukken Nico? Het verhaal van Maik snap ik want die auto werd verkocht en dan kan je het aantonen. Hoe moet je het aantonen wanneer je de auto niet verkoopt? Moet je dan met taxatierapporten gaan werken?
Bij mij ligt de grens van acceptabel bij plaatwerkschade. Dus wanneer een auto rechtgetrokken is hoef ik hem ook niet.

Hendrik-Jan schreef:Zou dat lukken Nico? Het verhaal van Maik snap ik want die auto werd verkocht en dan kan je het aantonen. Hoe moet je het aantonen wanneer je de auto niet verkoopt? Moet je dan met taxatierapporten gaan werken?

Ja, dat lukt. Dat is nu juist het kenmerk van abstracte schadeberekening. Dus los van de omstandigheid of je nu wel of niet verkoopt. De waardevermindering is er immers op het moment dat de auto beschadigd is ook al is de schade vakkundig gerepareerd want een schadeauto is minder waard. Deze waardevermindering wordt door schade-experts vastgesteld en dat kan je natuurlijk een vorm van taxatie noemen. Het gaat om het prijsverschil tussen een schadevrije auto en een herstelde auto. De mate van de schade speelt daar natuurlijk een grote rol in. Een taxatie vooraf, dus een vaste waardetaxatie is niet vereist, maar kan wel helpen om de waardevermindering na de schade vast te stellen bij aparte auto's (zoals klassiekers en youngtimers) waarvan de waarde niet op afschrijvingsbasis is vast te stellen.


Nico

Hopelijk maak ik het niet al te ingewikkeld!

Now we are getting somewhere......


Ik heb dit wel bij mijn verzekering gaan vragen.Niet bij de verzekering van tegenpartij.
Zelfs mijn verzekering deed of ik gek was.......Terwijl ik helemaal niet in fout was.....
Maar zo aan de reacties te zien ben ik nog zo gek niet.

Moet je nagaan.Ik ben daar al 20 jaar klant zonder enige schade die aan mij te wijten is,en met een hoop bonus punten.

Ik ga in ieder geval wachten op de papieren van de man op het werk die dat zwart op wit gaat bewijzen,met zijn dossier.

En dan ga ik terug naar mijn verzekering en druk die 2 vrouwen met hun neus op de feiten( het waren weer 2 vrouwen die achter de balie stonden )De ene zei me nog van´´allee wat zegt gij nu???Ik doe al 10 jaar niets anders dan schadegevallen aan auto´s afwerken!!!Dat heb ik nog nooit gehoord!

Het waren 2 negerinnekes ( vrouwen ) die men auto aan gort reden en het zijn nu 2 vrouwen die mijn schadegeval gaan regelen.
Wel 2 van die typetjes die nog geen reserve wiel kunnen vervangen moest dat nodig zijn.Want dan doen ze hun pas geverfde nageltjes stuk.Of denken dat het woord OIL op de oliedop het getal 710 is.....tjonge,tjonge ge maakt wa mee

Heu.....versta me niet verkeerd he!!Ik heb niks tegen vrouwen!!Maar als ze zo blijven doorgaan......Moeten ze ook niet komen zeuren als dat ooit wel het geval gaat zijn........
Zoiets zit in een klein hoekje he........