Speedsterclub.nl

hihihi... toch geinig om mijn eigen tekst in de polisvoorwaarden terug te zien

Het verhaal is simpel. Als er sprake is van de LOT discipline, een behoorlijke organisatie en een briefing vooraf (waarbij de organisatie aan kan tonen dat je daar aanwezig was) ben je verzekerd.

Dat aantonen is overigens heel simpel, normaal gesproken krijg je nl pas na de briefing je polsbandje.

Er is overigens in goed overleg gekozen voor deze tekst. Aan de ene kant open en vrij, maar het moet wel duidelijk zijn dat het niet de bedoeling kan zijn om als een stelletje debielen rond te rijden.

Alle overige uitleg van Theo is vriendelijk, maar niet zo ter zake doende, het gaat er altijd om wat in de polis wordt beschreven. Wordt daaraan voldaan, dan zit je goed.

D.w.z. dat je dus wel op de Nordschleife bent verzekerd (openbare weg) maar bijvoorbeeld niet op een duitse trackday omdat die organisatoren toestaan dat mensen elkaar uitremmen in bochten etc.

Een beetje common sense zullen we maar zeggen...

En wat is dan naar jullie idee het verhaal bij vrijrijden.nl of Eran of Sky Limit events? Quarz zegt duidelijk: niet verzekerd, de polisvoorwaarden laten ruimte open.

Bij Eran moet je namelijk lid zijn en een cursus gedaan hebben, de briefing staat op het vrijwaringsformulier. Naar mijn idee (ben jurist) ben je dus toch verzekerd op basis van de polisvoorwaarden..

Super7 schreef:Naar mijn idee (ben jurist) ben je dus toch verzekerd op basis van de polisvoorwaarden..

Ik ben geen jurist, maar ik denk dat je juist niet verzekerd bent.

YvoTuk schreef:Er is overigens in goed overleg gekozen voor deze tekst. Aan de ene kant open en vrij, maar het moet wel duidelijk zijn dat het niet de bedoeling kan zijn om als een stelletje debielen rond te rijden.

Juist het feit dat de tekst open en vrij is geeft de verzekeraar alle ruimte om zich achter te verschuilen. En dat is nou net precies wat je NIET wilt.

Uit de voorwaarden: "Gebruik voor zg. sprint- en slalomwedstijden, waarbij bestuurders om beurten een ronde op het circuit afleggen is toegestaan."
Bedoelt voor de "Wimedo" slalom dagen in Lelystad neem ik aan, maar zoals ik het lees vallen die er niet onder.
Want bij Wimedo start je na elkaar, maar er zijn er wel meerdere gelijktijdig op de baan.
Om beurten suggereert dat er maar 1 wagen per keer op het circuit is mijns inziens.

Uit de voorwaarden: "Bij gebruik tijdens circuitdagen dient de organisatie zich te conformeren aan de zg. Lotus-on-Track regels".
Wat zijn exact de LoT regels? Waar kun je die vinden? En hoe en op wat voor manier dient een organisatie zich daaraan te conformeren?
Waar staat dat de HARC zich conformeert aan die regels?

Zelfs de FAQ van de LoT is niet eenduidig.
Uit de FAQ van LoT:
"What standards are enforced on events?"
We advise that you wear helmets which are certified to at least BSI 6658 Type A, EC05 Euro Standard or Snell SA95,SA2000 standard

Terwijl er later staat : "What safety clothing is required?"
Helmets are compulsory for all people intending to drive or passenger. They must be certified to at least BSI 6658 Type A or Snell SA95,SA2000 standard. These can normally be hired on the day, please check the information in the events table. It is also compulsory to have both your arms and legs fully covered by your clothing. Some drivers like to wear gloves but this is down to individual preference.

Worden helmen nu aanbevolen (advise) of zijn ze verplicht (compulsory)?

YvoTuk schreef:Een beetje common sense zullen we maar zeggen...

Steeds vaker hoor en lees je over problemen met verzekeringsmaatschappijen, met name als het om grote/dure claims gaat.
De voorwaarden zoals die hier liggen zijn mijns inziens een heerlijke speelweide voor de advocaten van een verzekeringsmaatschappij om de boot lekker af te houden, "common sense" komt in hun woordenboek niet voor.

Ik denk dat het veel beter was geweest om exact de richtlijnen aan te geven waaraan een evenement moet voldoen om gedekt te worden.
Op deze manier stelt de verzekering niet zo veel voor mijns inziens...

Super7 schreef:En wat is dan naar jullie idee het verhaal bij vrijrijden.nl of Eran of Sky Limit events? Quarz zegt duidelijk: niet verzekerd, de polisvoorwaarden laten ruimte open.

Bij Eran moet je namelijk lid zijn en een cursus gedaan hebben, de briefing staat op het vrijwaringsformulier. Naar mijn idee (ben jurist) ben je dus toch verzekerd op basis van de polisvoorwaarden..

Eran en Sky Limit heb ik geen ervaring mee, maar het is duidelijk dat vrijrijden.nl niet gedekt is door deze verzekering. Inhaalregels zijn er bijna niet, behalve niet inhalen in de boch, en ze hebben geen rijdersbriefing. De polisvoorwaarden zoals Yvo hierboven schreef wist ik precies vantevoren, dus ik wist ook dat vrijrijden.nl en nog een paar andere circuitdagen waaraan ik weleens mee doe dus NIET gedekt worden. Maar misschien dat ik me ook maar eens wat meer op HARC-dagen ga focussen
Mark heeft dacht ik zwart op wit staan (na gevraagd te hebben bij Quarz) dat een HARC dag wel gedekt is...

Bert, je bent niet verplicht om je auto bij Quartz te verzekeren.

De regels zijn duidelijk: volgens de LOT regels. Als LOT door de verzekeraard gevraagd wordt de regels te overleggen zullen zij dat doen. Mensen die wél met LOT meegedaan hebben weten wat de regels zijn, die zijn genoegzaam bij iedereen in de 'scene' bekend.

Yvo, laat ik het nog een keertje uit proberen te leggen zodat ook jij begrijpt wat ik bedoel.

Feit is dat verzekeringsmaatschappijen speciale afdelingen hebben die proberen om onder claims uit te komen en daarbij alleen naar de polisvoorwaarden kijken.
Regeltjes die "genoegzaam bij iedereen in de 'scene' bekend" zijn hebben zij niks mee te maken.
Jij mag het dan geinig vinden om je eigen tekst in de polisvoorwaarden terug te zien, ik had liever gezien dat er exact richtlijnen aan worden gegeven.

Om maar even een voorbeeld te geven op basis van de circuit voorwaarden:
- Organisatie dient zich te conformeren aan de zg. Lotus-on-Track regels.
- Circuitdagen zijn niet competitief.
- Inhalen mag uitsluitend aan de zijde zoals aangegeven in de briefing.
- Inhalen mag uitsluitend op de rechte stukken.
- Deelname uitsluitend na deelname aan de rijdersbriefing.


Verhaaltje

Yvo en Bert hebben beide de Fortis circuit verzekering en gaan naar een circuitevenement toe.
Bert is een nieuweling en gaat zijn allereerste circuitdag rijden.
Yvo is de rot in het vak, hij is een bekende binnen de 'scene' en kent de LoT regels op zijn duimpje.

Eerst gaan Bert en Yvo naar de rijdersbriefing, die is verplicht namelijk.
Voor Bert zijn eerste keer, hij let goed op als er gezegd wordt dat er alleen aan de rechter kant ingehaald mag worden.
Voor Yvo is het allemaal gesneden koek.

Yvo rijdt stevig door en rijdt lekker vooraan. Bert doet rustig aan en rijdt ver achteraan.
Tot op een gegeven moment Yvo zo hard gaat dat hij Bert op een ronde gaat zetten.
En daar gaat het mis, ongeluk en beide auto's raken totaal-loss bij deze inhaal actie.

Gelukkig hebben Yvo en Bert die verzekering met circuitdekking en beide claimen de schade bij de verzekeringsmaatschappij.
Yvo reed geheel volgens de LoT regels (Overtaking is only allowed on the left), hij wilde Bert LINKS inhalen.
Bert reed geheel volgens de rijders briefing, hij wilde Yvo RECHTS voorbij laten.

En zie hier, een probleem.
Vraag is even welke schade WEL en welke NIET wordt uitgekeerd.
Wie het weet mag het zeggen.

YvoTuk schreef:De regels zijn duidelijk: volgens de LOT regels.

Ben je daar nog steeds zo zeker van na het lezen van bovenstaande voorbeeld?

De Opel-verzekering laat weinig ruimte voor interpretatie:

UITSLUITINGEN:
De dekking wordt niet verleend aan de verzekerde persoon die deelneemt aan een snelheids-, regelmatigheids- of behendigheidsrit of -wedstrijd (met uitzondering van toeristische of ontspanningsrally's) of zich oefent voor een dergelijke wedstrijd.

Deze omschrijving laat weinig ruimte voor discussie. Geen circuitrijden dus.
Alleen de uitspraak van die juffrouw dat ik niet verzekerd ben indien ik in Duitsland harder dan de aanbevolen snelheid zou rijden (en dat is 130km/h geloof ik), kan ik nergens door hun polisvoorwaarden staven.

Quote Super7:
Bij Eran moet je namelijk lid zijn en een cursus gedaan hebben, de briefing staat op het vrijwaringsformulier. Naar mijn idee (ben jurist) ben je dus toch verzekerd op basis van de polisvoorwaarden..

Quote Yvo Tuk:
Het verhaal is simpel. Als er sprake is van de LOT discipline, een behoorlijke organisatie en een briefing vooraf (waarbij de organisatie aan kan tonen dat je daar aanwezig was) ben je verzekerd.

Ik heb uitgelegd dat het hier juist om een veilige en gecontroleerde cursus ging, met minimaal risico. Met het doel extra rijervaring op te doen waarmee ik later ook veiliger de openbare weg kon opgaan. Maar het boter aan de galg gesmeerd (ok, ik geef toe dat het laatste argument niet direkt mijn werkelijke motivatie was )

Elise schreef: En zie hier, een probleem.
Vraag is even welke schade WEL en welke NIET wordt uitgekeerd.
Wie het weet mag het zeggen.

Ik vat het probleem even niet? Waarom wordt er gesteld dat er 1 schade wordt uitgekeerd en niet 2? Misschien heb ik het voorbeeld niet begrepen..

Mark

markv schreef:Waarom wordt er gesteld dat er 1 schade wordt uitgekeerd en niet 2? Misschien heb ik het voorbeeld niet begrepen..

Als beide schades zouden worden uitgekeerd hebben die inhaal regels ook weinig nut.

Ander voorbeeld (om het duidelijker te maken).
LoT geeft aan links inhalen en ook de rijdersbriefing geeft aan links inhalen (geen misverstand mogelijk).
Maar bij het rijden op het circuit haal je zelf rechts in waarbij je crashed.
Denk jij dan dat de verzekering de schade gewoon netjes gaat uitbetalen?
Ik denk dus van niet, dat is hetzelfde als je met drank op achter het stuur zit, dan betaalt de verzekering ook niet uit als je een ongeluk veroorzaakt.

Elise schreef:

markv schreef:Waarom wordt er gesteld dat er 1 schade wordt uitgekeerd en niet 2? Misschien heb ik het voorbeeld niet begrepen..

Als beide schades zouden worden uitgekeerd hebben die inhaal regels ook weinig nu.

De inhaalregels zijn de voorwaarden die gesteld worden aan het evenement om dekking te krijgen. Voor de rest lijkt het me dat in je voorbeeld gewoon 2 schades worden uitbetaald. De verzekering is casco, dus je krijgt je schade vergoed. Het zal wel zo zijn dat daar een no-claim wijziging aan vast zit. Maar dat is normaal bij een claim . Ik vraag me ook af of er een schuld onderzoek zal worden gedaan door de verzekering. Aangezien dit soort dingen niet plaats vind op de openbare weg, is er natuurlijk geen onpartijdige instantie zoals de politie (kommentaar op deze uitspraak graag in de andere thread) die een onderzoek doet naar het ontstaan van de schade. Het lijkt me ook dat dat een van de redenen is waarom vrijwel geen enkele verzekering dit wil dekken.

Elise schreef: Ander voorbeeld (om het duidelijker te maken).
LoT geeft aan links inhalen en ook de rijdersbriefing geeft aan links inhalen (geen misverstand mogelijk).
Maar bij het rijden op het circuit haal je zelf rechts in waarbij je crashed.
Denk jij dan dat de verzekering de schade gewoon netjes gaat uitbetalen?
Ik denk dus van niet, dat is hetzelfde als je met drank op achter het stuur zit, dan betaalt de verzekering ook niet uit als je een ongeluk veroorzaakt.

Tja, hoe gaat dat werken? Ik denk dat wanneer de verzekering echt kan hard maken dat jij je absoluut niet aan de regels hebt gehouden en onverantwoorde risico's hebt gekomen ze niet gaan uitkeren. Maar ik denk dat dat erg moeilijk hard te maken is gezien het soort evenement.

Nogmaals, ik denk dat daarom ook zo weinig verzekeraars dit willen doen. En dat daarom deze verzekeraar ook dit soort voorwaarden stelt. Die zijn namelijk WEL te controleren. Even kijken of er een verplichte rijdersbriefing is etc is prima te doen.

Mark

Waarom zouden beide schades uitgekeerd moeten worden als één rijder de regels schendt ? Yvo haalt links in (LOT), Bert gaat naar links omdat rechts ingehaald moet worden en dus Yvo vrij baan wil geven(briefing), met als gevolg: kaboem! Moet er nu links of rechts ingehaald worden?
Gaat briefing voor de algemene LOT regels? Ik denk het wel (ook bij LOT kunnen via een briefing speciale regels worden gegeven), maar daarover is dus te twisten

Dit is inderdaad een speeltuin voor juristen (waartoe ik ook behoor).

Groeten,


Nico

Mark, de verzekering is wel casco, maar er is een uitsluiting voor in dit geval verkeerd inhalen. Net zoals met drank of drugsgebruik. Dus keert jouw cascoverzekeraar je schade niet uit.
Groeten,


Nico

markv schreef:Tja, hoe gaat dat werken? Ik denk dat wanneer de verzekering echt kan hard maken dat jij je absoluut niet aan de regels hebt gehouden en onverantwoorde risico's hebt gekomen ze niet gaan uitkeren. Maar ik denk dat dat erg moeilijk hard te maken is gezien het soort evenement.

Prima en dan dit je antwoord hier even combineren met het eerste voorbeeld met Yvo en Bert.
Daar krijgen ze het bewijs op papier aangeleverd.
Yvo zal bij zijn claim aangeven dat het LINKS wilde inhalen.
Bert zal bij zijn claim aangeven dat hij RECHTS wilde inhalen.

De verzekeringsmaatschappij kan uitgaan van de LoT regels en stellen dat LINKS inhalen rechtmatig was, resultaat Bert niet uitbetalen.
Of ze kunnen uitgaan van de rijdersbriefing en stellen dat RECHTS inhalen rechtmatig was, resultaat Yvo niet uitbetalen.

Ik vraag mij trouwens af of het verstandig is dit soort discussies op dit forum te voeren. Slapende honden, weet je nog? Wat niet wegneemt, dat de circuitclausule zoals die er nu is, heel veel speelruimte biedt. En polisvoorwaarden plegen in het nadeel van de professionele partij (verzekeraar) uitgelegd te worden. Die moeten hun zaken dan maar beter voor elkaar hebben.

Groeten,


Nico

ohjeetje.. schreef:Gaat briefing voor de algemene LOT regels? Ik denk het wel (ook bij LOT kunnen via een briefing speciale regels worden gegeven), maar daarover is dus te twisten

Dit is inderdaad een speeltuin voor juristen (waartoe ik ook behoor).

Precies wat ik bedoelde aan te geven met mijn voorbeeld.