Circuitverzekering

[Elise]

Ik denk dat het goed is om een discussie over dit onderwerp te voeren.
Beter vooraf weten waar men aan toe is dan achteraf maar hopen verzekerd te zijn...

[ohjeetje..]

Een heel groot voordeel van deze verzekering is wel, dat, afgezien van de circuitdekking (altijd meegenomen, geeft toch weer kansen), op basis van taxatiewaarde i.p.v. dagwaarde (afschrijvingstabellen) wordt uitgekeerd.

Ik ga me ook aanmelden.

Groeten,


Nico

[ohjeetje..]

Ik denk dat het goed is om een discussie over dit onderwerp te voeren.
Beter vooraf weten waar men aan toe is dan achteraf maar hopen verzekerd te zijn...

Zoals Mark al opmerkte: weinig kans bij een andere verzekeraar en deze verzekering geeft in alle onduidelijkheid kansen. Als dit echt wordt uitonderhandeld, zou het wel eens zo kunnen zijn dat de circuitdekking vervalt of er wel heel hoge premies per evenement worden geheven waardoor zo'n verzekering ook niet meer interessant is.
Maar: als je vooraf geen enkel risico wilt nemen, blijf dan bij circuits weg. Welk risico ik misschien ook niet neem.. Op 18 november doe ik drift& dwars (pro-drive) in een huurauto voor E 300,00.

Groeten,


Nico

[Elise]

Wat ik heb begrepen is dat de verzekering een proefperiode van 3 jaar heeft, daarna gaat Fortis bekijken of hij blijft of niet.
Maar inderdaad, de verzekering biedt inderdaad kansen. Alleen zou het nog mooier zijn als meer evenementen aan zouden voldoen en dat er meer duidelijkheid is over welke wel en welke niet.

Wat voor bevestiging of toezeggingen is er bijvoorbeeld mbt HARC?

[YvoTuk]

Ah... weer wat zwaar op de hand zie ik

In het 'verhaaltje'.. de verklaring zou moeten zijn: ik heb hem niet gezien, ging naar links, terug op 'de lijn' en daar reed dus al iemand.

Of dacht je dat er ineens een vliegende schotel vol juristen uit de hemel zou vallen die de 'partijen' uit elkaar trekt zodat ze niet meer met elkaar kunnen communiceren of met de organisator kunnen communiceren?

[ohjeetje..]

Hallo Yvo,

Waarom wordt je geen advocaat? Je hebt zeker talent "Bending the rules".

Maar dat is de discussie niet. Die is: wat zijn de regels?


Groeten,


Nico

[Elise]

Ah... weer wat zwaar op de hand zie ik

Een uitspraak die je siert...

Of dacht je dat er ineens een vliegende schotel vol juristen uit de hemel zou vallen die de 'partijen' uit elkaar trekt zodat ze niet meer met elkaar kunnen communiceren of met de organisator kunnen communiceren?

De regels zijn duidelijk: volgens de LOT regels.

Waarom moet we met de organisator moeten communiceren?
De regels waren toch duidelijk volgens jou?

Zoals Nico aangeeft

Wat niet wegneemt, dat de circuitclausule zoals die er nu is, heel veel speelruimte biedt.

[ohjeetje..]

Wacht eens even, niet alles uit zijn verband trekken... Dat is wel erg makkelijk.

De vraag is: wil je alles vooraf waterdicht hebben, of vertrouw je op het gezonde verstand, zoals Yvo aangeeft? Van het laatste ben ik een voorstander, maar verzekeringsmaatschappijen zijn tamelijk onbetrouwbaar is mijn ervaring. Vooral als de schade in de papieren loopt.

Dat er überhaupt een circuitclausule is, is natuurlijk een geweldige prestatie, geleverd door Yvo. Maar hoe verder? Ik zeg: deze is meegenomen, dus niet verder zeuren. Benut de speelruimte, maar kijk niet vreemd op als die niet aan je verwachtingen blijkt te voldoen. Wat mij betreft: slotje!

Groeten,


Nico

[YvoTuk]

De regels zijn duidelijk:

links inhalen
niet inhalen in bochten (dus geen uitremacties)

tijdens de briefing worden de regels nog een keer uitgelegd en worden evt specifieke extra regels voor dat circuit nog eens uitgelegd.

Nogmaals, je bent niet verplicht om je auto bij Quartz onder te brengen. Als je denkt dat het allemaal niet goed is of niet goed genoeg is moet je vooral bij je huidige verzekeraar blijven.

[Maik]

Objection yourhonour (how the f#ck schrijf je dat?)!

niet inhalen in bochten (dus geen uitremacties)

Het één is niet hetzelfde als het ander, uitremmen is inhalen vóór de bocht...

(daar gaan we weer )

[Elise]

Wacht eens even, niet alles uit zijn verband trekken... Dat is wel erg makkelijk.

De vraag is: wil je alles vooraf waterdicht hebben, of vertrouw je op het gezonde verstand, zoals Yvo aangeeft? Van het laatste ben ik een voorstander, maar verzekeringsmaatschappijen zijn tamelijk onbetrouwbaar is mijn ervaring. Vooral als de schade in de papieren loopt.

Dat er überhaupt een circuitclausule is, is natuurlijk een geweldige prestatie, geleverd door Yvo. Maar hoe verder? Ik zeg: deze is meegenomen, dus niet verder zeuren. Benut de speelruimte, maar kijk niet vreemd op als die niet aan je verwachtingen blijkt te voldoen. Wat mij betreft: slotje!

Wat zou ik dan uit zijn verband trekken?
Ik geef aan dat de voorwaarden helemaal niet duidelijk zijn, wat in mijn in mijn belevingswereld hetzelfde betekend als "veel speelruimte bieden".

Je kunt wel op je goede verstand vertrouwen, maar dan loop je het risico van een hele koude kermis thuis te komen.
Gevechten met een onbetrouwbare verzekeringsmaatschappij zijn haast niet te winnen. De kosten voor een advocaat zullen op den duur meer gaan bedragen als de schade die je probeert te claimen, en dat weten deze boze duivels maar al te goed.
Overigens is het trend bij verzekeringsmaatschappijen om actief te zoeken naar mogelijkheden om onder een claim uit te komen.

Ik heb veel liever een duidelijk (waterdicht) contract met een verzekeringsmaatschappij zodat ik weet waar ik aan toe ben.
Verder heb ik geen zin om, mocht er toch iets gebeuren, lulverhalen te gaan verzinnen en/of fraude te plegen door valse verklaringen af te leggen.

Verder krijgen we hier in Nederland steeds meer te maken met het aansprakelijk stellen van anderen, wat komt overwaaien uit Amerika.
Dat benut de speelruimte klinkt erg leuk, todat je door iemand aansprakelijk wordt gesteld.
En dan hangt het er maar net van af hoeveel veren het kippetje heeft...

[Elise]

De regels zijn duidelijk:

links inhalen
niet inhalen in bochten (dus geen uitremacties)

tijdens de briefing worden de regels nog een keer uitgelegd en worden evt specifieke extra regels voor dat circuit nog eens uitgelegd.

Nogmaals, je bent niet verplicht om je auto bij Quartz onder te brengen. Als je denkt dat het allemaal niet goed is of niet goed genoeg is moet je vooral bij je huidige verzekeraar blijven.

Snap je het niet, wil je het niet snappen of ben je te dom om het te snappen?

[ohjeetje..]

Blijf vooral bij je eigen verzekeraar. Dan weet je waar je aan toe bent (min of meer): geen circuit en wil je dat toch: volledig voor eigen risico. Simpel toch?
Nogmaals: circuitclausule is een extraatje waar je voordeel bij kunt hebben, naast verzekering op taxatiewaarde wat al een heel groot voordeel is.
Snap je dat niet, of wil je het niet snappen? No hard feelings...

Groeten,


Nico

Hangt er natuurlijk wel vanaf wat de extra premie is...valt wel mee dacht ik.

[ohjeetje..]

[0f ben je te dom om het te snappen?[/quote]

Niet echt verstandig, maar in de hitte van de strijd heb ik mij daar ook wel eens schuldig aan gemaakt...Daar kunnen we hier wel tegen hoor!

Volkomen off topic: Waar is Flap trouwens de laatste tijd ? TV-tje aan het kopen, compressor inbouwen, met vakantie of zijn zonden aan het overdenken, rijbewijs kwijt...Flap relnicht: laat wat van je horen!

Groeten,


Nico

[YvoTuk]

Bert, ik ben veel te dom om dingen te snappen.

Wel raar dat andere mensen klaarblijkelijk wél in staat zijn om het doel van de voorwaarde te begijpen.

Nogmaals, er is niemand die jou verplicht om deze verzekering te nemen. We hebben een verzekering met circuit dekking, de praktijk zal uitwijzen hoe e.e.a. in de toekomst verloopt.

Maar als JOU dat niet bevalt moet je vooral bij je eigen verzekeraar blijven.

Succes maar weer met het voeren van de volgende discussie. Ik ben hier wel weer klaar mee.